Автор Тема: Квалификация нарушений по оплате фактически не выполненных работ  (Прочитано 1060 раз)

  • No avatar
  • ***
03 Марта 2017, 07:39:48
Добрый день, уважаемые коллеги! Предлагаю обсудить квалификацию нарушений по оплате невыполненных работ.
Анализируя имеющуюся судебную практику, а также практику различных органов финансового контроля пришла к выводу, что ситуация по квалификации таких нарушений очень неоднозначная. До введения ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, мы начиная с появлением Закона 252-фз, стали квалифицировать такие нарушения как нецелевое использование. Такая практика была как у нас, так и у КСП края, а также прослеживалась в квалификации органов прокуратуры, с применением соответствующих мер административной ответственности и бюджетных мер принуждения.
Сейчас с появлением ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, учитывая нормы Закона 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, КоАП РФ и проводимую работу по единой классификации всех нарушений возникает много вопросов, которые хотелось бы обсудить...
Так, рассмотрим конкретную ситуацию...
Муниципальному образованию из бюджета субъекта предоставлена субсидия на софинансирование расходов по капитальному ремонту (строительству) объектов муниципальной собственности. В нормативном правовом акте о порядке предоставления субсидии субъекта РФ и соглашении о предоставлении субсидии между муниципальным образованием и субъектом определена цель использования средств субсидии – на капитальный ремонт (строительство) объектов муниципальной собственности.
Администрацией муниципального образования заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ по контракту. По результатам проверки (фактического замера) выявлена приемка и оплата фактически не выполненных работ. При этом принятые работы предусмотрены ПСД, но фактически не осуществлялись.
В итоге администрацией, как муниципальным заказчиком нарушены нормы Федерального закона № 44-ФЗ, в части исполнения контракта, что образует состав административного правоотношения ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Так как, в данном случае нарушение произошло при исполнении муниципального контракта, то компетенция по квалификации и привлечении к ответственности относится к органу внутреннего муниципального финансового контроля (ч. 2 ст. 1.6. КоАП РФ). При этом необходимо, на мой взгляд, отметить, что событие АП, в данном случае, предусматривает факт принятия завышенного объема работ, независимо от того произошла ли оплата.
В тоже время, рассматривая правоотношения, возникшие в рамках межбюджетных бюджетных правоотношений, нарушена цель использования средств предоставленного МБТ, что фактически означает нецелевое использование средств МБТ, из чего следует, что образуется состав ст. 306.4 БК РФ и ст. 15.14 КоАП РФ.  При этом факт нецелевого использования средств подтверждается прежде всего оплатой работ, фактически не выполненных, соответственной цели использования – нарушены.
Как в таком случае все же квалифицировать такое нарушение? И с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ каким образом должно назначаться административное наказание, если рассматривать оба состава будут разные уполномоченные органы? 
С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека

  • No avatar
  • **
14 Марта 2017, 14:52:52
ОВГФК в рамках своей проверки устанавливает состав нецелевого использования МБТ, возбуждает и рассматривает по 15.14 КоАП. Одновременно ОВГФК устанавливает всего лишь признаки состава по 7.32 ч.10., передает материалы в ОМФК, те назначают свое КМ, устанавливают и доказывают состав по 7.32 и субъективную сторону, возбуждают и передают в суд. Работает ч.1 ст. 4.4. ИМХО.   

  • No avatar
  • **
14 Марта 2017, 15:00:04
Еще добавлю, что у нас такая практика никак не складывается..((( То, что в обиходе называется неправомерным использованием средств (в том числе оплата завышенного объема работ), никак не подводится к нецелевому. Формально деньги использованы на то, на что они выделены - росписи, соглашения, соотносительные КБК, договоры. Приходится идти другим путем - старинный указ Президента Ельцина, где есть такое слово "неправомерное" в контексте с возвратом в бюджет, понимается как ущерб (хотя в понятийном аппарате термина нет) и доказывается в суде. 

  • *
04 Апреля 2017, 17:55:47
У нас тоже никак не получается создать практику по 15.14 при невыполненных работах. В лучшем случае неправомерка и все. Пытаемся начать ломать эту практику, но пока никак...
С уважением,
Суетин Евгений Николаевич
заместитель министра финансов Кировской области
suetin@depfin.kirov.ru
ICQ: 244-467-591

  • No avatar
  • ***
05 Апреля 2017, 02:10:38
Наши суды, кстати, рассматривают в нашу пользу. Тот факт, что формально направление определенное в росписи, соглашениях,  КБК , договорах соответствует (н-р, строительство)- судами рассматривается как недоказанный, потому что это формальный признак направления средств, и н-р, фактически (и опять же за недоказанностью обратного) оплачены работы по строительству, которых не было, из этого следует, что направлено на несоответствующие цели
 

С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека