Автор Тема: Представления и Предписания  (Прочитано 37401 раз)

  • No avatar
  • *
30 Июля 2014, 06:37:38

[/quote]
Согласно постановлению 1092 составлять  представление (предписание) в праве должностное лицо, включаемое в состав проверочной (ревизионной) группы. При этом, по мнению Минфина, целесообразно, чтобы данные полномочия выполняли руководители (заместители руководителей) проверочной (ревизионной) группы.
[/quote]
Здравствуйте Ольга! Не могу найти в 1092 подтверждение вашим словам, нашел только то, что руководитель, либо заместитель могут составлять представления предписания:
"47. По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:
а) о применении мер принуждения, к которым в целях настоящих Правил относятся представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения, направляемые объекту контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации;"

консультант отдела организационно-методологической работы контрольно-ревизионного управления Минфина Пермского края

  • No avatar
  • ***
12 Августа 2014, 09:01:56
Уважаемпые коллеги! В соответствии со статьёй 270.2 Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
 Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Если по результатам проверки установлены и неправомерные расходы ,которые повлекли за собой нанесение ущерба, а так же прочие нарушения напрмер ведения бухгалтерского учёта. Поделитесь Вашим профессиональным мнением, в данном случае выписывается 2 документа представление и предписание?  Мы определились что 2, однако на практике возникает много вопросов.

Прошу обратить внимание на разъяснения Минфина России от 14.07.2014 г. № 02-10-09/34216
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QSBO;n=8644
С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека

  • No avatar
  • ***
05 Марта 2015, 01:46:29
Мне на почту пришел вопрос...
Цитировать
При проверке муниципального бюджетного учреждения на предмет соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности о реализации муниципальных программ, в том числе отчетности об исполнении муниципальных заданий за 2014 год выявлены факты необоснванного списания и недостача продуктов питания, приобретенных в рамках выполнения муниципального задания. Имеем ли мы право указать в предписании требование о возмещении в БЮДЖЕТ МО ущерба, причиненного указанными нарушениями? или возмещение должно осуществляться только на счет учреждения и всё, а уже потом учредитель на основании условий соглашения о предоставлении субсидии на выполнение муниципльного задания будет предпринимать меры для возврата указанного ущерба???
--
Наталья Орлова

) Мое мнение ))) скорее всего размышления по этому поводу...
весь вопрос в том, что же является ущербом для муниципального образования (или субъекта в нашем случае)? если говорить об ущербе применительно к бюджету, то на мой взгляд для бюджета будет ущерб, когда понесены дополнительные затраты, которых не должно было быть... фактически когда произведен "несоответствующий" кассовый расход бюджета ... когда деньги уходят в бюджетное учреждение на муниципального задание, то кассовый расход образуется в момент перечисления субсидий. И если муниципальное задание выполнено не было, то такие расходы (разницу в расходах) и будут образовывать ущерб, это кстати обязательно фиксируется рядом НПА, МПА и конкретным соглашением, это и есть бюджетные правоотношения которые БК регулирует.
далее... если говорить о проверках достоверности отчетности о муниципальных заданиях, то я пока не могу предположить, как данные правоотношения могут затронуть непосредственно "ущерб", если речь не идет о невыполнении муниципального задания, что опять же приводит нас к возврату самой субсидии....
Факты необоснованного списания и недостачи сами по себе к бюджетным правоотношениям и бюджетному законодательству напрямую не имеют отношения, по идее это проверка сохранности имущества, даже если приобретены они были в проверяемом периоде, кстати думаю это также касается и казенных учреждений... какая связь между недостачей имущества или его списания с исполнением бюджета? только в рамках полноты отражения данных бухгалтерской (бюджетной) отчетсности... но это другие нарушения....

Если конечно муниципальное задание как то связано с объемом выпуска продуктов питания (ну например в сфере организации питания) то может быть как то такую связь можно привязать....

Итого: На мой взгляд ущерба МО (субъекту РФ) напрямую нет, соответственно выставление требования о возмещении в доход - нет основания...

если например это приобретения текущего периода, то попробуйте рассмотреть данное нарушение в части 8 ст.99 Закона 44-ФЗ, в части:
своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;
соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Если уже в акте зафиксировано, думаю целесообразно направить данную информацию ГРБС для принятия дальнейших мер, в рамках компетенции учредителя... то есть "обязывания" учреждения восстановить ущерб в доход учреждения с виновного лица, так как нанесен ущерб имуществу учреждения...
С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека

  • No avatar
  • ***
20 Октября 2015, 10:33:43
Уважаемыe коллеги! Прошу высказаться по следующему поводу.
В соответствии с письмами Минфина РФ от 14.07.2014 № 02-10-09/34216 и от 29 декабря 2014 г. № 02-01-10/68389 возмещение ущерба субъекту Российской Федерации, нанесенного казенным учреждением, в связи с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение. В случае неисполнения предписания вопрос о возмещении средств, использованных с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, решается в судебном порядке.
Возникает вопрос: кто должен установить такое лицо? Достаточно ли будет отразить ответственное лицо в акте проверки (зачастую за законность всех действий несет ответственность Руководитель)? Или учреждению необходимо проводить служебное расследование?
В случае неисполнения предписания, в отношении кого (учреждения или "виновного" лица) должен подаваться иск?
Прошу коллег поделиться опытом, каким образом осуществляется возмещение ущерба с казенных учреждений? Применял ли кто практику возмещения ущерба с виновных лиц?

С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека

  • *
20 Октября 2015, 18:28:21
Добрый день, Александра! Озвученная Вами тема безусловно актуальна! У нас также регулярно бывают случаи, когда действия или бездействие должностных лиц казенных учреждений приводят к ущербу для регионального бюджета. Одна только неправильно выплаченная зарплата чего стоит! К сожалению, действующая судебная практика стоит на стороне физических лиц и, как правило, все наши предписания с требованием взыскать средства с сотрудников заканчиваются отписками, что мы предложили, а они отказались. Поэтому если у кого-то из коллег уже сложились судебные прецеденты по взысканию средств с физлиц, я готов в нашем регионе также прививать подобную практику. Но это тот случай, когда речь идет об учреждениях государственных, которые содержатся за счет областного бюджета. С муниципалами проще: Нецелевое - Предписание - Взыскание. Все работает.
С уважением,
Суетин Евгений Николаевич
заместитель министра финансов Кировской области
suetin@depfin.kirov.ru
ICQ: 244-467-591

  • No avatar
  • ***
21 Октября 2015, 07:13:55
Добрый день, Евгений!
В том то и дело, что вопрос "Кто виноват?" становится во главе всего...
Согласна, с зарплатой тема всегда стояла очень остро... Еще до 252.фз, когда фиксировали переплату ЗП и квалифицировали это как неправомерные расходы (необоснованные) расходы, всегда возникал вопрос возмещения... Хочу обратить внимание, что суды зачастую стоят на стороне не физических лиц, а работников! И я с этим согласна... Ведь работник не виноват, что ему зарплату пообещали и заплатили больше, чем положено. Такова была плата определенная работодателем за его труд, он свои обязанности выполнял согласно договору, а почему работодатель не соблюдает закон - он не должен разбираться, если это не в его интересах... Только в случае, если им предоставлены недостоверные данные, то тогда он сам ввел в заблуждение работодателя, соответственно работник должен вернуть, так как в данном случае он нарушил трудовой договор...

Тогда возникает вопрос, кто из должностных лиц работодателя является виновным? Не всегда должностное лицо, непосредственно совершившее ошибку, можно привлечь к ответственности, в нашем случае материальной... и не всегда их совершаю должностные лица, непосредственно связанные с распределением (расходованием) средств... Например, в переплате ЗП ошибка может возникнуть не только у расчетчика, но и у кадровика (например если неправильно заключен трудовой договор, часто возникает при неправильно оформленном совместительстве), у юриста (составившего неправильное положение об оплате труда, коллективный договор), у экономиста, в начальника отдела в котором работает сотрудник (например при недостоверном табеле) и т.д. 

В письме Минфина РФ от 29.12.2014 написано следующее:
Цитировать
возмещение ущерба субъекту Российской Федерации, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В большинстве случаев, виновным должностным лицом, в рамках административного производства, признается руководитель учреждения... как должностное лицо, несущее единоличную ответственность за деятельность учреждения...

И все же возникает вопрос имеем ли мы полномочия судиться с физическим лицом? Наши юристы поясняют, что в итоге мы должны в Арбитражном суде требовать возмещения с учреждения, в учреждение, в лице руководителя должно принимать меры по возмещению этих средств с виновных лиц уже учреждению...
Соответственно письма Минфина РФ нужно применять не в том, смысле, что нельзя взыскивать ущерб с учреждений, а как разъяснения казенным учреждениям, что за счет бюджетной сметы этого делать нельзя...

 
С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека

  • *
21 Октября 2015, 14:23:09
Добрый день, Александра!
В моем понимании дело должно выглядеть так. Мы выписываем предписание на учреждение (руководителя) принять меры к возврату или просто вернуть средства. Причем любым способом. А учреждение самостоятельно судится и взыскивает. По большому счету нам должно быть все равно как они это сделают. Проводите расследование кто виноват, взыскивайте, скидывайтесь в конце концов. Как угодно. И считаю, что диктовать условия и говорить как именно это делать мы не вправе...
С уважением,
Суетин Евгений Николаевич
заместитель министра финансов Кировской области
suetin@depfin.kirov.ru
ICQ: 244-467-591

  • No avatar
  • ***
22 Октября 2015, 02:00:22
Добрый день, Александра!
В моем понимании дело должно выглядеть так. Мы выписываем предписание на учреждение (руководителя) принять меры к возврату или просто вернуть средства. Причем любым способом. А учреждение самостоятельно судится и взыскивает. По большому счету нам должно быть все равно как они это сделают. Проводите расследование кто виноват, взыскивайте, скидывайтесь в конце концов. Как угодно. И считаю, что диктовать условия и говорить как именно это делать мы не вправе...

Согласна, полностью. Фактически за неисполнение предписания мы может применить административные меры воздействия и дальнейшие обеспечительные меры по неисполнению предписания
С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека

  • No avatar
  • *
02 Февраля 2016, 10:34:37
Уважаемые коллеги! Вновь подвергли редакции в Бюджетном кодексе понятия Представления  и Предписания, но ясности это не добавило – сколько человек в управлении столько и пониманий этих понятий, причем, единым верным будет мнение судьи, который будет рассматривать жалобу объекта контроля и который с удовольствием удовлетворит требование об отмене предписания по формальным признакам.
Даже Счетная палата РФ,  решила откреститься от этих понятий и ушла в понятийный аппарат 41-ФЗ, суть которых заключается в следующем – «сначала Представление (добровольный порядок), а если не выполняется – Предписание (обязательное для исполнения), причем в обоих требование об устранении ущерба.
В свою очередь, для органов ВГФК остались понятия закрепленные в Бюджетном кодексе РФ для кого-то понятные, для кого-то нет.
И все-таки, считаю, что Минфин должен разъяснить, в каких случаях направляется Представления, добровольный для исполнения, но содержащие требование об устранении нарушения и возврате предоставленных средств бюджета, либо Предписания, обязательного для исполнения, и содержащего требование об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба. Либо по логике Счетной палаты – сначала Представление, а потом Предписание.
Хотелось бы услышать мнение коллег, особенно мнение Минфина РФ. Спасибо.
консультант отдела организационно-методологической работы контрольно-ревизионного управления Минфина Пермского края

  • No avatar
  • ***
05 Февраля 2016, 00:56:52
Уважаемые коллеги! Вновь подвергли редакции в Бюджетном кодексе понятия Представления  и Предписания, но ясности это не добавило – сколько человек в управлении столько и пониманий этих понятий, причем, единым верным будет мнение судьи, который будет рассматривать жалобу объекта контроля и который с удовольствием удовлетворит требование об отмене предписания по формальным признакам.
Даже Счетная палата РФ,  решила откреститься от этих понятий и ушла в понятийный аппарат 41-ФЗ, суть которых заключается в следующем – «сначала Представление (добровольный порядок), а если не выполняется – Предписание (обязательное для исполнения), причем в обоих требование об устранении ущерба.
В свою очередь, для органов ВГФК остались понятия закрепленные в Бюджетном кодексе РФ для кого-то понятные, для кого-то нет.
И все-таки, считаю, что Минфин должен разъяснить, в каких случаях направляется Представления, добровольный для исполнения, но содержащие требование об устранении нарушения и возврате предоставленных средств бюджета, либо Предписания, обязательного для исполнения, и содержащего требование об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба. Либо по логике Счетной палаты – сначала Представление, а потом Предписание.
Хотелось бы услышать мнение коллег, особенно мнение Минфина РФ. Спасибо.

Дмитрий, разделяю Вашу точку зрения) У нас аналогичная ситуация... Более того, как показывается практика, мнение одного судьи может отличаться от мнения другого... и в большинстве случаев, принятые в первой судебной инстанции решения оспариваются сторонами в последующем... 
С уважением,
Ким Александра Опоковна
ОФГВК Хабаровского края
___________________________
IMHO - текст опубликованных сообщений не является официальной позицией органа и выражает только мнение и личную позицию человека

  • No avatar
  • **
05 Апреля 2016, 12:39:03
Уважаемые коллеги,вопрос гипотетический. При проверке установлены нарушения условий заключенного государственного контракта, ну например, поставщик в срок не поставил товар, учреждение в срок не оплатило. Сферу соблюдения законодательства о закупках и реализацию материалов КМ здесь рассматривать не будем. В свете статьи 270.2. в редакции 406-фз мы тоже теперь должны направлять представление, - я правильно понимаю? Даже несмотря на то, что соблюдение ГК к предмету нашей деятельности не относится?  И в другие объекты контроля (кроме участников бюджетного процесса) , например, юр.лицам - получателям субсидий из бюджета тоже теперь представления и предписания направляем, да?