Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Ким Александра

Страницы: [1] 2
1
Добрый день, уважаемые коллеги! Предлагаю обсудить квалификацию нарушений по оплате невыполненных работ.
Анализируя имеющуюся судебную практику, а также практику различных органов финансового контроля пришла к выводу, что ситуация по квалификации таких нарушений очень неоднозначная. До введения ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, мы начиная с появлением Закона 252-фз, стали квалифицировать такие нарушения как нецелевое использование. Такая практика была как у нас, так и у КСП края, а также прослеживалась в квалификации органов прокуратуры, с применением соответствующих мер административной ответственности и бюджетных мер принуждения.
Сейчас с появлением ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, учитывая нормы Закона 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, КоАП РФ и проводимую работу по единой классификации всех нарушений возникает много вопросов, которые хотелось бы обсудить...
Так, рассмотрим конкретную ситуацию...
Муниципальному образованию из бюджета субъекта предоставлена субсидия на софинансирование расходов по капитальному ремонту (строительству) объектов муниципальной собственности. В нормативном правовом акте о порядке предоставления субсидии субъекта РФ и соглашении о предоставлении субсидии между муниципальным образованием и субъектом определена цель использования средств субсидии – на капитальный ремонт (строительство) объектов муниципальной собственности.
Администрацией муниципального образования заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ по контракту. По результатам проверки (фактического замера) выявлена приемка и оплата фактически не выполненных работ. При этом принятые работы предусмотрены ПСД, но фактически не осуществлялись.
В итоге администрацией, как муниципальным заказчиком нарушены нормы Федерального закона № 44-ФЗ, в части исполнения контракта, что образует состав административного правоотношения ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Так как, в данном случае нарушение произошло при исполнении муниципального контракта, то компетенция по квалификации и привлечении к ответственности относится к органу внутреннего муниципального финансового контроля (ч. 2 ст. 1.6. КоАП РФ). При этом необходимо, на мой взгляд, отметить, что событие АП, в данном случае, предусматривает факт принятия завышенного объема работ, независимо от того произошла ли оплата.
В тоже время, рассматривая правоотношения, возникшие в рамках межбюджетных бюджетных правоотношений, нарушена цель использования средств предоставленного МБТ, что фактически означает нецелевое использование средств МБТ, из чего следует, что образуется состав ст. 306.4 БК РФ и ст. 15.14 КоАП РФ.  При этом факт нецелевого использования средств подтверждается прежде всего оплатой работ, фактически не выполненных, соответственной цели использования – нарушены.
Как в таком случае все же квалифицировать такое нарушение? И с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ каким образом должно назначаться административное наказание, если рассматривать оба состава будут разные уполномоченные органы? 

2
Добрый день, коллеги!
к проблеме об обоснованности закупок!
В соответствии с п. 2 ч. 27 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок..." должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении плановых и внеплановых проверок имеют право проводить необходимые экспертизы.
Услуги экспертных организаций должны закупаться органом внутреннего государственного финансового контроля на общих основаниях.
До проведения проверок у контрольного органа отсутствует информация на предмет чего и в каких объемах потребуется проведение экспертиз. В связи с чем невозможно определить конкретный объект закупки, невозможно провести обоснование закупки. Следовательно отсутствует возможность включения такой закупки в план-график, а без включения в план-график осуществить закупку невозможно.
Возникает вопрос - как в таком случае орган внутреннего государственного финансового контроля должен осуществлять планирование и осуществление закупок экспертных услуг? Осуществление закупки экспертных услуг на основании контрактов с единственным поставщиком невозможно по причине недостаточности средств.

3
Добрый день, уважаемые коллеги!
Мы разработали и утвердили порядок риск-ориентированного планирования контрольной деятельности. Пока набор оценочных показателей субъективно небольшой, но тем не менее с чего то нужно начинать... В этом году будем пытаться применять его на практике для планирования 2016 года.
Постараюсь по результатам описать все этапы планирования и фактические результаты, которые у нас получатся...
 8)
 

4
Добрый день, уважаемые коллеги!
Федеральным законом от 05.10.2015 N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" введена часть 4 в статью 24.5. КоАП следующего содержания:
Цитировать
4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

в пояснительной записке к законопроекту указано, что норма введена так, как по практике  осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления (муниципальных органов), зачастую должностные лица указанных органов привлекаются к административной ответственности независимо от того, выделялись ли бюджетные средства на реализацию соответствующих полномочий.
Фактически это связано с государственным контролем (надзором) в соответствии со ст. 77 Закона № 131-ФЗ.
Но никаких уточняющих обстоятельств или составов АП, по которым производство подлежит прекращению, в КоАПе не предусмотрено.

Из буквального прочтения данной нормы получается, что административное производство должно быть прекращено и в случаях нарушения бюджетного законодательства. В частности это касается вопроса состава 15.15.10 КоАП - превышение ЛБО и по другим составам тоже могут быть противоречия...

Есть у кого какие мысли?   



5
Добрый день, уважаемые коллеги!
Прошу высказаться по следующему вопросу.
В соответствии с п.11 ч.2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, помимо случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.3 ( о том, что протоколы об АП составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об АП в соответствии с главой 23 КоАП) составляют протоколы об АП, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 7.32, статьей 15.11, частью 1 статьи 19.4, статьями 19.6 и 19.7 КоАП.
В переписке с одним из региональных ОВГФК выяснилось, что существует правовая позиция о том, что ОВГФК субъектов РФ, не подпадают под действие п.11 ч.2 ст. 28.3 КоАП.
Просмотрев региональные Перечни должностных лиц органов по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномоченных на составление протоколов об АП, увидела, что не во всех регионах п.11 ч.2 ст. 28.3 КоАП включен в полномочия ОВГФК.

Прошу высказаться органы ВГФК: составляются ли у вас протоколы по ч. 4 и 5 ст. 7.32, ст. 15.11, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.6 и 19.7 КоАП?

 

6
Добрый день, уважаемые коллеги!
Вышел в свет Федеральный закон от 27.10.2015 N 291-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_187993/

по наделению органов муниципального финансового контроля полномочиями по составлению протоколов по АП

7
Добрый день, уважаемые коллеги!
При осуществлении контроля в сфере закупок все чаще сталкиваемся с вопросом о проверке обоснования НМЦК. Нам постоянно приходят обращения граждан и юр.лиц, связанные с жалобами на нарушения требований в части обоснования НМЦК... При этом большинство таких обращений к нам поступает из других органов, перенаправленных нам "по компетенции"...  Суть всех обращений сводится к завышению цены контракта, в связи с "формальным" обоснованием НМЦК, что по факту приводит в двукратному и более завышению реальной цены...
Проблема в том, что при проведении нами проверок и при фактически явном завышении цена НМЦК (например когда бензин для обычных водителей стоит 35 рублей, а для государственных учреждений в результате конкурса по 70 руб), фактического прямого нарушений норм законодательства нет... Не секрет, что при составлении документации для закупки обоснования НМЦК, в случаях когда должен использоваться метод сопоставимых рыночных цен, обоснования осуществляется формально. Рекомендуемый порядок частенько используется для реализации "серых" схем. А порядок один и форма стандартная: направляется 5 запросов ценовой информации 3 ответа - коммерческих предложения на которые берутся в расчет. И тот факт, что текст этих документов оговорен заранее и подогнан под требуемый шаблон, остается за кадром... Каких либо ограничений по этому поводу закон не предусматривает... При этом остальные "рекомендуемые" способы получения ценовой информации игнорируются, что законом не запрещено... При условии, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным, недобросовестные заказчики этим пользуются...
Возникает вопрос - как с этим бороться? и главное кто все же должен осуществлять такой контроль?

Начнем со второго вопроса:
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона 44-ФЗ ОВГФК осуществляется контроль обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. Не означает ли это, что ОВГФК не осуществляет контроль обоснования НМЦК как такой, а только при проверке закупок, включенных в план-график, в том числе на предмет обоснования стоимости закупки, которая утверждена планом-графиком. Фактически обоснования НМЦК при составлении плана-графика и при подготовки документов для закупки может существенно отличаться... Фактически другие органы контроля в сфере увидев вопрос обоснования НМЦК сейчас списывают все на нас, но реальных механизмов воздействия и исправления ситуации мы не имеем... Допустим, если обнаружено что закупка уже запущена, объявлен аукцион в котором заведомо завышена цена... Даже если у нас есть какие-либо претензии к этому обоснованию, повлиять на процесс мы не имеем полномочий, так как в соответствии с пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания мы можем выдавать до начала закупки... Единственная возможность это обращение в суд для признания закупки недействительной, что в свете существующей нормативной базы в части обоснования НМЦК практически не возможно... По уже заключенному контракту ситуация аналогичная, а вопрос признания закупки недействительной по уже заключенному контракту вообще нецелесообразен... Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель осознано ограничил ОВГФК в части полномочий, так как таких действий просто не должно быть, и что контроль обоснования НМЦК, должен касаться только тех закупок, которые включены к план-график, но не начаты...
Соответственно, обоснования НМЦК, кроме включенных в план-график и не совершенных, должен осуществляться органами, обозначенными в части 3 статьи 99, то есть ФАСом и уполномоченными органами...

Возвращаемся к первому вопросу:
Если предполагать, что закупка еще не началась, то должны фиксировать "некорректность расчетов" и требовать в предписании проведении иных способов обоснования, кроме запроса предложений... По уже начатой и (или) завершенной закупке нашими полномочиями сделать уже что то бесполезно...

Прошу, коллеги, высказаться по этому вопросу... Так как для нас ситуация тупиковая, такие закупки у нас осуществляются сплошь и рядом, но руки наши связаны...

понравился материал ОНФ, узнаешь "народ" в лицо
https://zachestnyezakupki.onf.ru/graybook
 

8
Добрый день, коллеги!
Не совсем прямо относится к теме, но касается проверок ГРБС....

В связи с отменой как такового ведомственного контроля, из прямых полномочий ГРБС были исключены финансовые проверки, в том числе и в части межбюджетных трансфертов, передаваемых их субъекта РФ муниципальным образованиям. Мы в свою очередь рекомендовали и считали правильным проведение проверок ГРБС на основании пункта 10 части 1 статьи 158 БК РФ, при условии включения положений о таких проверках в НПА, устанавливающий порядок предоставления МБТ. Порядком о предоставлении МБТ, утвержденных постановлением Правительства края, предусмотрено, что положения о порядке осуществления контроля за исполнением обязательств, вытекающих из соглашения определяются соглашением, при этом в разделе Порядка "Контроль за расходованием субсидии" есть пункт 20.2, в котором установлено, что министерство (ГРБС) обеспечивает соблюдение муниципальными образованиями края условий, целей и порядка предоставления субсидий.
В соглашении о предоставлении МБТ были включены пункты о том, что министерство (ГРБС) имеет право проводить проверки соблюдения целей и условий предоставления трансфертов и фактически ГРБС такие проверки проводил. Прокуратура края проверив деятельность такого ГРБС пришла в выводу, что проведение таких проверок не законно, что в полномочия ГРБС это не входит... Если предполагать, что законодатель исключив нормы ведомственного контроля имел ввиду то, что ГРБС не могут проводить никаких проверок, то не ясен механизм реализации пункта 10 части 1 статьи 158 БК РФ. Каким иным способом ГРБС, кроме оставления права за собой проведения проверок, может обеспечить соблюдение получателями межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении?

9
Добрый день, уважаемые коллеги!
Предлагаю обсудить проект федерального закона "Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации".
В основе его лежит 294-ФЗ, но ранее государственный финансовый контроль был вне его рамок, теперь мы будем являться полноценными участниками этого процесса...



10
Уважаемые коллеги Минфина и региональных контрольных органов!

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 131-ФЗ) контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляется органами прокуратуры РФ, а также государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ  с 01.01.2014 внесены изменения в порядок осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления.

Наша Законодательная дума считает, что контроль за осуществлением переданных государственных полномочий, должен осуществляться с соблюдением требований статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ


Наша позиция:
В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ государственные органы осуществляют контроль (надзор):
за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (далее – законодательства) и муниципальных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований;
за соответствием муниципальных правовых актов требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ  законом субъекта Российской Федерации могут устанавливаться иные полномочия органов местного самоуправления, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения (далее - переданные государственные полномочия).
Контроль за осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств осуществляется в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 131-ФЗ. Согласно пункту 6 части 6 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением переданных государственных полномочий устанавливается законом субъекта Российской Федерации, предусматривающий наделение органов местного самоуправления переданными государственными полномочиями, и не попадает под регулирование статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ.

Какова Ваша позиция по этому вопросу?

11
Добрый день, коллеги!

Согласно письму Минфина РФ/Казначейства России от 28.03.2014 N 42-7.4-05/5.7-204 <О Порядке регистрации заказчиков и иных лиц на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru)> с 1 апреля
временный порядок (<Письмо> Казначейства России от 16.12.2013 N 42-7.4-05/3.2-808 (с изм. от 15.01.2014)
<Временный порядок регистрации пользователей на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг>) не действует, новый порядок еще не применяется так как не прошел регистрацию в Минюсте РФ...

Кто-нибудь уже прошел процедуру регистрации на сайте, в качестве контрольного органа?






12
Уважаемая эксперты Минфина и коллеги!

Из заключения правовой экспертизы проекта муниципального правового акта "О порядке осуществления внутреннего муниципального финансового контроля в муниципальном образовании":
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ при проведении контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны применяться положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
В соответствии с частью 3 и 3.1 Закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:
- к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля;
- при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):
3) контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере;
14) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Получается, что порядок осуществления муниципального финансового контроля (внешнего и внутреннего) должен соответствовать требованиям ФЗ № 294-ФЗ?
Встречались ли Вы с подобным вопросом? И какие правовые основания можно привести в опровержение данного заключения...
 

13
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 78 БК РФ в НПА(МПА), регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям , в также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющих субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
То есть при предоставлении субсидии проверка (ее проведение) является обязательной не только для получателя (согласие на нее это условие договора (соглашения)), но для главного распорядителя бюджетных средств и органа финансового контроля? Какой порядок этих проверок?
Что понимается под "Обязательностью" проверки? и как это реализовать?
В соответствии со статьей 266.1 орган государственного финансового контроля может проверить получателя субсидии только в рамках проверки ГРБС, то есть отдельно орган финансового контроля проверять получателя субсидии не может...

14
В соответствии с письмом Минфина РФ от 25.09.2013 № 02-07-10/39742 полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю могут быть возложена на финансовые органы субъектов РФ. При возложении полномочий на финансовый орган субъекта сам финансовый орган, как объект контроля, выпадает из объектов внутреннего государственного финансового контроля, что несет в себе определенные риски. В тоже время финорган, на мой взгляд, наиболее заинтересованный орган в соблюдении законности в финансово-бюджетной сфере, поэтому наделение его полномочиями в этой сфере вполне логично. До принятия 252-фз в регионах сложилась разная практика осуществления финансового контроля и сейчас многие пересматривают существующую структуру органов...

15
Уважаемая Ольга!

В соответствии со ст. 150 БК РФ  контроль за исполнением бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляется в порядке, установленном БК РФ. В соответствии со статьей 266 органы управления внебюджетными фондами и юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов также являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля, в принципе что и логично, так как они также являются субъектами бюджетных правоотношений.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полномочиями по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями наделен только орган управления территориальным фондом. К тому же частью 9 статьи 39 данного федерального закона установлены штрафные санкции в случае нецелевого использования средств фондов: штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
Также в приказом ФФОМС от 16.04.2012 г. № 73 утверждено положение о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями (по сути схожий с порядоком внутреннего государственного финансового контроля)

Не дублируются ли функции органов в данной части? Должны ли органы территориального фонда сообщать в орган внутреннего государственного контроля о фактах нецелевого использования, для возбуждения административного делопроизводства? (для юр.лиц привленечение - 5-25% от нецелевого)? и куда пойдут эти средства, тоже в доход фонда?




Страницы: [1] 2